Actuación, o lectura?

Al ejecutar un audiolibro, cabe preguntarse si es preferible optar por una lectura vagamente dramatizada, o por una actuación actoral. Si se opta por esta última, lo lógico es una mínima preparación del papel y del texto, de manera que lo que el actor se va a encontrar no le pille de nuevas y, por así decir, con el pie cambiado ante los largos periodos sintacticos que le esperan. Aquí la voz está exageradamente impostada, queriendo dar al personaje un aire de rufián decimonónico genérico que interfiere con la comprensión de la historia, anulando segundas interpretaciones. Las pausas del actor no se corresponden con las cesuras exigidas por la sintaxis, dando a menudo la sensación de que no entiende lo que lee. Se recurre a estrategias como alargar la vocal final sin venir a cuento, intercalar "Uh" sin ningún sentido y falsificar una especie de enfado perpetuo del narrador, en absoluto justificado por la escena, para salir del paso cuando la sintaxis continúan pero la entonación ya ha flaqueado antes de tiempo. Es incomprensible, además, la pronunciación de nombres comunes como Eton (el acento agudo hace irreconicible el nombre de este famoso college), o Herodes Atticus, nombre inexplicablemente separado por una pausa, como si el actor reconociera Herodes pero fuera incapaz de saber qué hacer con Atticus.
En resumen, la dramatización me ha parecido terrible, ya que la probre ejecución se antepone continuamente a la historia, obstruyendo el acceso al texto. Creo que sería mejor una lectura honesta y bien preparada, tal como hay en tantos audiolibros, que realizar intentos dramáticos fallidos que defraudan por completo la experiencia de la audición.

Has calificado esta opinión.

Has denunciado esta opinión.