Insuficiente

Es un libro antiguo ya. Me parece que parte de las perspectivas que ofrece no eran las más atinadas aún pensando en la época en que se escribiera. Sin embargo no culpo al autor, evidentemente, por no haber sabido leer el futuro.

Si que considero que después de escribir un libro entero, donde no hay prácticamente ninguna trama más allá de la evolución del conflicto ético que plantea, y que por tanto cabe calificarlo de ensayo, es triste la escasísima profundidad con que se tratan las posturas principales. Y sobre todo, lo poquísimo que se muestra ninguna otra alternativa posible. El libro pide una petición de principio por completo de "acepta que el problema solo lo vamos a analizar desde estas dos perspectivas".

Por ejemplo para mí, sin entrar yo aquí a debatir el argumento de la novela pues no es el lugar, creo que lo que ocurre en el libro es exactamente lo inverso de lo que sería una decisión ética acertada: *SPOILER*{ Los hibernados deberían quedarse hibernados, pero se debería haber revocado la ley de prohibición de la hibernación, incluso aceptando todas las críticas que plantea el libro }*SPOILER* Pero soy capaz de visualizar todo un espectro completo y rico de posiciones que, como ésta, brillan por su total ausencia siquiera de referencia.

E incluso entrando en las dos posturas principales y únicas observadas... *SPOILER*{ El resumen es que el representante del bando "conservador" cree que se debe respetar el ciclo natural de la vida porque "patata" y que además la sociedad todavía no está preparada para que se haga de otra forma. Y el protagonista defiende que los hibernados querrán todos vivir ya en su siglo porque "lechuga" y que además la persecución del deseo de inmortalidad es legítima porque "el ser humano siempre ha deseado vencer a la muerte". }*SPOILER* Es decir, dos argumentos superficiales para cada uno y otras dos posturas que ni siquiera se argumentan a sí mismas.

Sinceramente, no creo que nunca nadie que vaya a debatir seriamente un tema como este vaya a echar mano de este libro, siquiera como inspiración, y siendo que el debate filosófico de fondo es lo único parecido a un argumento de la novela... produce una sensación muy pobre al terminar de leerlo.

Dicho esto, la narración es sólida, está bien contado, consigue entretener, que empatices algo con los personajes (limitadamente) y que tengas interés en ver como acaba el argumento. Por lo que no diría que sea una pérdida de tiempo, simplemente es una novela que cojea mucho.

Has calificado esta opinión.

Has denunciado esta opinión.